勞動(dòng)者虛構(gòu)工作經(jīng)歷,單位能解除勞動(dòng)合同嗎?
案 情 簡(jiǎn) 介
吳某經(jīng)過應(yīng)聘獲得了北京某保險(xiǎn)公司的offer。雙方簽訂的勞動(dòng)合同約定期限為3年,試用期為3個(gè)月。入職時(shí),吳某按照公司規(guī)定填寫了應(yīng)聘登記表和員工入職登記表,在應(yīng)聘登記表和員工入職登記表中填寫的工作經(jīng)歷均為:在2013年6月至2019年4月期間在A保險(xiǎn)公司工作。兩張表格中本人承諾處載有“上述填寫內(nèi)容均真實(shí)有效,否則由此產(chǎn)生的后果由本人自行承擔(dān)”,吳某在此確認(rèn)并簽名。表格中均載有如下內(nèi)容:“公司將對(duì)擬錄用人員進(jìn)行相關(guān)的背景調(diào)查,如填寫內(nèi)容及相關(guān)資料存在虛假,本公司有權(quán)按不符合錄用條件與該員工無條件解除勞動(dòng)合同。”
后保險(xiǎn)公司在對(duì)吳某進(jìn)行背景調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn),吳某在2018年5月至6月期間與B保險(xiǎn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系、在2018年7月至9月期間與C保險(xiǎn)公司存在勞動(dòng)關(guān)系,這與吳某填寫的工作經(jīng)歷明顯不符。公司認(rèn)為吳某違反誠實(shí)信用原則,在吳某入職13天后以吳某“在試用期內(nèi)被證明不符合錄用條件”為由解除勞動(dòng)合同。
吳某認(rèn)為公司是違法解除勞動(dòng)合同,先后申請(qǐng)仲裁、提起訴訟,主張公司應(yīng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。
處 理 結(jié) 果
法院認(rèn)定保險(xiǎn)公司解除勞動(dòng)合同的理由并無不當(dāng),判決駁回吳某的訴請(qǐng)。
案 件 分 析
《勞動(dòng)合同法》第八條規(guī)定,用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況,勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明。工作經(jīng)歷屬于與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況之一,勞動(dòng)者應(yīng)如實(shí)說明。本案中,保險(xiǎn)公司在應(yīng)聘登記表和員工入職登記表中載明如填寫虛假內(nèi)容,公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同,該項(xiàng)錄用條件符合法律規(guī)定。吳某填寫的工作經(jīng)歷與其實(shí)際工作經(jīng)歷嚴(yán)重不符,違反了誠實(shí)信用原則。公司解除勞動(dòng)合同有事實(shí)依據(jù)和制度依據(jù),不構(gòu)成違法解除勞動(dòng)合同。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律問題的解釋(一)》第四十四條規(guī)定,因用人單位作出的解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議,用人單位負(fù)舉證責(zé)任。在司法實(shí)踐中,當(dāng)用人單位以勞動(dòng)者在試用期間被證明不符合錄用條件為由解除勞動(dòng)合同時(shí),應(yīng)當(dāng)就其向勞動(dòng)者送達(dá)或公示錄用條件、錄用條件的考核標(biāo)準(zhǔn)、考核結(jié)果等進(jìn)行舉證,舉證不能時(shí),根據(jù)舉證分配原則承擔(dān)不利后果。
有些用人單位以勞動(dòng)者虛報(bào)工作經(jīng)歷為由解除勞動(dòng)合同時(shí),無法證明已經(jīng)向勞動(dòng)者明確送達(dá)或公示錄用條件,即沒有明確將如實(shí)填寫個(gè)人工作經(jīng)歷作為錄用條件之一送達(dá)或公示給勞動(dòng)者。在此種情況下,不能當(dāng)然認(rèn)為用人單位也是合法解除勞動(dòng)合同,應(yīng)當(dāng)結(jié)合在案證據(jù)來進(jìn)行審查。但是,這并不意味著個(gè)別勞動(dòng)者可以存在僥幸心理。如實(shí)說明工作經(jīng)歷既是道德上的要求,也是法律上的規(guī)定,為了獲取工作機(jī)會(huì)而虛構(gòu)自己的工作經(jīng)歷,最終損害的還是勞動(dòng)者個(gè)人的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。
(作者:王文敬)
Copyright ? 德州市人力資源服務(wù)產(chǎn)業(yè)園